最近读了陈寿的三国志，有好多在三国演义中没有听说的人，但却没有司马懿三父子的传记，好像根本就没有这些人，但最后三国都归为晋，这是事实，怎么就没有呢，是不是我没有发现，在哪一章里面呀。陈寿是晋朝人，不能用“传”的方式写晋朝的准国君。
其次，《三国志》是陈寿整理而成的史书，并非是其写成。如果写司马三父子，应该是魏国史官写的，肯定有禁忌。可能原文没有。那时是黑暗啊，写的话，就摆明司马三父子是魏国的臣子。也可能是原文有，但被陈寿删了。而且写史书有一个现象：凡是后一个朝代的开国君王（含曹操之类的准君王），一般不出现前一个朝代的史书中。因为后一个朝代的史书有他的“纪”。因为<三国志>的作者陈寿就是晋朝人,晋朝臣子岂敢随便写顶头上司的历史,如果写错了或者照实写了,当时的晋武帝司马炎能饶得了他吗!正好陈寿写的是三国历史,与晋朝联系不大,陈寿基本上就忽略了,当然饶不过去的完全按照当时臣子对帝王的礼仪写过,比如司马懿在<三国志>中就按他子孙给他起的谥号称呼"宣王"因为他们作为晋朝先祖被列入了晋书，就像曹操是汉朝人去被列入三国志最近读了陈寿的三国志，有好多在三国演义中没有听说的人，但却没有司马懿三父子的传记，好像根本就没有这些人，但最后三国都归为晋，这是事实，怎么就没有呢，是不是我没有发现，在哪一章里面呀。陈寿是晋朝人，不能用“传”的方式写晋朝的准国君。
其次，《三国志》是陈寿整理而成的史书，并非是其写成。如果写司马三父子，应该是魏国史官写的，肯定有禁忌。可能原文没有。那时是黑暗啊，写的话，就摆明司马三父子是魏国的臣子。也可能是原文有，但被陈寿删了。而且写史书有一个现象：凡是后一个朝代的开国君王（含曹操之类的准君王），一般不出现前一个朝代的史书中。因为后一个朝代的史书有他的“纪”。因为他们作为晋朝先祖被列入了晋书，就像曹操是汉朝人去被列入三国志因为<三国志>的作者陈寿就是晋朝人,晋朝臣子岂敢随便写顶头上司的历史,如果写错了或者照实写了,当时的晋武帝司马炎能饶得了他吗!正好陈寿写的是三国历史,与晋朝联系不大,陈寿基本上就忽略了,当然饶不过去的完全按照当时臣子对帝王的礼仪写过,比如司马懿在<三国志>中就按他子孙给他起的谥号称呼"宣王"最近读了陈寿的三国志，有好多在三国演义中没有听说的人，但却没有司马懿三父子的传记，好像根本就没有这些人，但最后三国都归为晋，这是事实，怎么就没有呢，是不是我没有发现，在哪一章里面呀。陈寿是晋朝人，不能用“传”的方式写晋朝的准国君。
其次，《三国志》是陈寿整理而成的史书，并非是其写成。如果写司马三父子，应该是魏国史官写的，肯定有禁忌。可能原文没有。那时是黑暗啊，写的话，就摆明司马三父子是魏国的臣子。也可能是原文有，但被陈寿删了。而且写史书有一个现象：凡是后一个朝代的开国君王（含曹操之类的准君王），一般不出现前一个朝代的史书中。因为后一个朝代的史书有他的“纪”。因为他们作为晋朝先祖被列入了晋书，就像曹操是汉朝人去被列入三国志因为<三国志>的作者陈寿就是晋朝人,晋朝臣子岂敢随便写顶头上司的历史,如果写错了或者照实写了,当时的晋武帝司马炎能饶得了他吗!正好陈寿写的是三国历史,与晋朝联系不大,陈寿基本上就忽略了,当然饶不过去的完全按照当时臣子对帝王的礼仪写过,比如司马懿在<三国志>中就按他子孙给他起的谥号称呼"宣王"最近读了陈寿的三国志，有好多在三国演义中没有听说的人，但却没有司马懿三父子的传记，好像根本就没有这些人，但最后三国都归为晋，这是事实，怎么就没有呢，是不是我没有发现，在哪一章里面呀。陈寿是晋朝人，不能用“传”的方式写晋朝的准国君。
其次，《三国志》是陈寿整理而成的史书，并非是其写成。如果写司马三父子，应该是魏国史官写的，肯定有禁忌。可能原文没有。那时是黑暗啊，写的话，就摆明司马三父子是魏国的臣子。也可能是原文有，但被陈寿删了。而且写史书有一个现象：凡是后一个朝代的开国君王（含曹操之类的准君王），一般不出现前一个朝代的史书中。因为后一个朝代的史书有他的“纪”。因为他们作为晋朝先祖被列入了晋书，就像曹操是汉朝人去被列入三国志因为<三国志>的作者陈寿就是晋朝人,晋朝臣子岂敢随便写顶头上司的历史,如果写错了或者照实写了,当时的晋武帝司马炎能饶得了他吗!正好陈寿写的是三国历史,与晋朝联系不大,陈寿基本上就忽略了,当然饶不过去的完全按照当时臣子对帝王的礼仪写过,比如司马懿在<三国志>中就按他子孙给他起的谥号称呼"宣王"
