一力文库022论自由 买一赠一 买中文版送英文版
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,政治 军事,政治,政治理论,
作者： （英）约翰穆勒 著，严复 译
出 版 社：
出版时间： 2009-3-1字数：版次： 1页数： 106印刷时间：开本： 16开印次：纸张：I S B N ： 9787542629654包装： 平装编辑推荐
中国西学第一译者严复翻译，自由主义理论体系的标志作品，最著名的西方政治学经典。买中文版送英文版，买一赠一。
内容简介
本书是自由理论体系的集大成之作，论述了资本主义制度下的公民自由权利，在西方曾被高度评价为“对个人自由最动人心弦，最强有力的辩护”。
作者简介
约翰穆勒（John Stuart Mill，1806—1873），英国心理学家、哲学家、逻辑学家和经济学家，古典自由主义最重要的代表人物之一，被称为“自由主义之圣”，还有人将他的作品《论自由》的发表作为自由主义理论体系最后完成的标志。他还是经济学的古典学派的最后代表人物，心理化学理论的创始人，是公认的有史以来智商最高的人之一。除《论自由》外，他还著有《代议政治论》《功用主义》等。
目录
译者序
译凡例
穆勒自序
首篇 引论
篇二 释思想言论自繇
篇三 释行已自繇明特操为民德之本
篇四 论国群小已权限之分界
篇五 论自繇大义之施行
书摘插图
首篇 引论
有①心理之自繇，有群理之自繇。心理之自繇，与前定对；群理之自繇，与节制对。今此篇所论释，群理自繇也。盖国，合众民而言之日国人(函社会国家在内)，举一民而言之日小己。今问国人范围小己，小己受制国人，以正道大法言之，彼此权力界限，一定于何所？此种问题，虽古人之意，有所左右，而为之明揭究论者希。顾其理关于人道至深，挽近朝野所争，枢机常伏于此。且恐过斯以往，将CA．群大命之所悬。不佞是篇之作，所为不得已也，所言非日新说，但宇内治化日蒸，所以衡审是非，裁量出入，稍与古殊，非为讨本穷原之论，难有明已。
与⑦自繇反对者为节制(亦云干涉)。自繇节制，二义之争，我曹胜衣就傅以还，于历史最为耳熟，而于希腊罗马英伦三史，所遇尤多。民之意谓，出治政府势必与所治国民为反对，故所谓自繇，乃裁抑治权之暴横。治权或出于一人，或出于国民中之一族一种，其得此治权也，或由创业之战胜，或席继体之承基，而其人常非所治者之所爱戴。然其临下之威，民不欲仵，而亦不敢仵，特于厉己之政，时谨戒防而已。盖民生有群，不可无君，顾君权不可废矣。而最难信者亦惟君权，彼操威柄，不仅施之敌仇也，时且倒持，施于有众。夫弱肉强食，一群之内，民之所患无穷，不得已则奉一最强者，以弹压无穷之猛鸷。不幸是最强者，时乃自啄其群，为虐无异所驱之残贼，则长嘴锯牙，为其民所大畏者，固其所耳。故古者爱国之民，常以限制君权，使施于其群者，不得恣所欲为为祈向。其君所守之权限，其民所享之自繇也。其得所祈向者，有二途焉：与其君约，除烦解娆，著为宽政。如是者谓之自繇国典。国典亦称民直，侵犯民直者，其君为大不道，而其民可以叛，一也。立国民之代表，凡国之大事，必其君与代表者互诺，而后称制，二也。前日有限君权，后日代表治制。夫君权有限，欧洲诸国大抵同之，至代表治制，则不尽
然。近世乐尚自繇之民，所汲汲勤求者，其端在此。或旧无而求其制立，或旧有而求其完全。自人类不可以无君，而两害相权取其轻者，则所期不过有其一尊而不为暴已耳。过斯以往，非所图也。
自①世运之日进文明也，民又知治己者不必悉由于异己，而与之反对为利害也。则谓与其戴其一而君之，何若使主治之人，即为吾所任使而发遣者？脱有不善，吾得以变置之。夫惟如是，而后政府虐民之事，可以无有，而国民之势，乃以常安。挽近各国民党所力求者，皆此选主任君之治制。而前所谓节损君权立之限域者，又其次已。彼谓鳃鳃限制治权，其事无取。夫治权所常忧其无限者，以出治之君之利害，与受治之民常违道也。乃今出治之君与受治之民，为一体而同物。一体而同物，故出治者之利害，无异受治者之利害，国家之好恶，莫非其民之好恶也。夫国固何嫌于一己之好恶而常防之!问天下有施暴虐于其一己者乎？固无有也。故使君受命于国人，而其势常可以变置，则虽畀以无限不制之治权，犹无害也。彼之权力威福，国人之权力威福也，而所以集于其躬者，以行政势便耳，是谓自治之民。惟自治之民，乃真自繇也。夫如是之思想，实五十年以来吾欧讲自繇者所同具，即今大陆之中，持此说者犹至众。若夫去泰去甚，谓五洲治制，其甚不善者固不足存，乃若其余，限其治权已足，则政家？之中，所不多觏者矣。
人①之有所短也，常以不偶而隐，常以志得而彰。惟哲理与政论亦然。夫当梦怀民主治制之秋，徒稽古而向慕，则有谓民主之权，不必忧其无限者，夫非至当不刊之说也耶？即或以法民革制②之日，所为多悖人理为疑，然于前说，不足遂摇也。彼将谓其时行事，多出于一二人之僭私，非国宪既立之效。夫叩心疾视之民，发狂乍起，而以与积久之专制为仇，则逆理不道之事，诚有然者，不得据此议前说也。乃浸假民主之治制立矣，于是论治之士，乃得取其制，徐察而微讥之。何则？于此之时，固有事实之可论也，尔乃悟向所亟称自治之制，与所谓以国民权力治国民者，其词义与事实不相应也。虽有民主，而操权力之国民，与权力所加之国民，实非同物。其所谓自治者，非日以己治己也。乃各以一人，而受治于余人。所谓民之好恶，非通国之好恶也，乃其中最多数者之好恶，且所谓最多数者，亦不必其最多数，或实寡而受之以为多，由是民与民之间，方相用其劫制。及此，然后知限制治权之说，其不可不谨于此群者，无异于他群。民以一身受治于群，凡权之所集，即不可以无限，无间其权之出于一人，抑出于其民之太半也。不然，则太半之豪暴，且无异于专制之一人。
夫③太半之豪暴，其为可异者，以群之既合，则固有劫持号召之实权，如君上之诏令然。假所诏令者，弃是而从非，抑侵其所不当问者，此其为暴于群，常较专制之武断为尤酷。何则？专制之武断，其过恶常显然可指，独太半之暴，行于无形，所被者周，无所逃虐，而其人于吾之视听言动者最深，其势非束缚心灵，使终为流俗之奴隶不止。于此之时，徒制防于官吏之所为不足也，必常有以圉众情时论之劫持，使不得用众同之威，是其所是，制为理想行谊之当然，以逼挟吾小己之特操，甚或禁锢进步，使吾之天资赋禀，无以相得以底于成材，必隤然泯其品量之
珠，以与俗俱靡而后可。此压力之出于本群者，所为大可惧也。是故以小己听命于国群，而群之所以干涉吾私者，其权力不可以无限也。必立权限，而谨守之，无任侵越，此其事关于民生之休戚，与世风之升降，实较所以折专制之淫威者，为尤重也。
此自其理而言之，则亦人人所共见。顾于事实，问权限之立，当在何许？社会之节制，小己之自繇，必何如而后不至于冲突？则古人于此无成说也。其有待于审立，几无事而不然。今夫民生之所以日休，而人道不至于相苦者，在人人行事有不可叛之范围耳。交际之地，重者则邦有常典，下者虽刑宪所不及，而毁誉加焉，然则国法清议之用，必何如而后与公理？合此真人事之最重最亟者矣。从往事而观之，向所谓是非之公，舍一二最为明显之端，无确然可据者也。旷观千古，无两世之从同，横览五洲，微二国之相合，而一时一地，所号为经法者，他时他地，且诧以为奇，然则是非之至无定，可以见矣。所足怪者，常人于事理是非，恒若无所疑难，一似自有人道以来，其然否无不吻合也者，视其国所用旧法，皆言下而其意已明，即事而其理已足。如是之妄见，几天下之所同。其所以然无他，由习俗耳。盖习俗移人之力最神，故古人谓服惯为第二性。夫岂仅第二，视为第一者有之矣。惟以习久之成性也，故制为是非，以相程督，每径情遂事，无所犹豫于其间。且人人视其义为固然，于己初无可思，于人亦所共喻，此其蔽所由愈坚，而为终身不解之大惑也。挽近游谈之士，自拟哲家，每云折中人事，准情胜于酌理，一时风行，目为挚论。夫准情，则一切证辨推籀之事皆可勿施，故其论言行法则也，各本一己之中情，以期天下人之同彼。不悟是所谓法则者，既不为真理所折中，初不过一人之私好，就令同之者多，得所比附，亦不过一党人之私好，以云天则，逖乎远矣。乃自常人观之，则若一己有好，而又得众情之已同，此于公理，已为至足。平生借宗教所传示者，以定是非，别善恶，宗教传示，有不悉及，则以众情之同异为从违，即其纳绎经文，解析神义，亦舍此无他术焉。是故常人之心所为美恶毁誉者，非真理也，恒视其灵台所受范之外缘。其所谓理者非理，其成见可也，其迷信可也，其所以媚俗可也。乃至娼嫉倾害之隐，虚侨气矜之隆，与凡其心之所畏欲，无不可以为理者。夫畏欲不过关于一身之私，而私之当理与否，更无待论。使所居之群，有贵贱之等衰，则其国所谓礼义者，大抵从守位别尊而起例。此如古斯巴坦①之与希
腊②，今美洲田主之与黑奴，乃至天下之王侯庶人君臣男女，皆私权之所由分，即礼法之所由立，此各国贵贱分途，各主是非之大略也。
社③会之好恶，抑社会强有力者之好恶？遂本之以为其民言行之科律，其或不率，则邦有常典，野有常讥，行之既久，虽有先知先觉之民，其为虑出于其群甚远，莫能辞而辟之也。所断断者，特一二节目间，见其所操持，与旧义不相得耳。即言好恶，彼将言社会宜孰好而孰恶？至问人人之好恶，何以宜律以社会之好恶？非所图矣。或社会所旧有者，彼心怀其异同，则思易其旧者使从己，至明好恶之端，宜任人人之自择，所未暇也。若夫近古豪杰之士，据最高之地，所守正而为议纯，累挫不衄，至必达其义而后已者，吾于宗教之士，仅乃见之。故吾欧宗教之争，最足开自繇之理想，且于此见求心所安者，其道为不足恃也。盖恶异喜同之情，在真诚笃教之家，无问所守何宗，未有非其心之所安者。
……
