龚鹏程文学漫步—中国诗歌史论
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,文学,文学理论,
作者： 龚鹏程 著
出 版 社： 北京大学出版社
出版时间： 2008-6-1字数： 385000版次： 1页数： 359印刷时间： 2008/06/01开本： 16开印次： 1纸张： 胶版纸I S B N ： 9787301135570包装： 平装内容简介
本书详解自唐至清诗人作诗事，视野广阔，能从历史、哲学、心理学、社会学、宗教知识及世象人态等处出发，且对人对事均抱有理解的同情，其观点、视角与研究方法值得借鉴。
作者简介
龚鹏程（1956— ），台北人，祖籍江西吉安。台湾师范大学国文研究所博士，著名学者、思想家和教育家。身兼海内外多种学术性和文化性职务，曾任国际佛学研究中心主任、中华道教学院副院长等，现为国际儒联理事、中国符号学会理事长、亚洲汉学学会名誉理事长、伦敦终身教育学院董事等，频繁往来于海峡两岸及东南亚地区讲学、主办或参与大型学术研讨会。创办南华大学、佛光人文社会学院。著有《文学散步》（1985）、《传统、现代、未来：五四后文化的省思》（1989）、《汉代思潮》（1999）、《中国文人阶层史论》（2002）、《经典与现代生活》（2003）、《自由的翅膀》（2007）等学术专著及散文、时论70余种。
目录
总序
【第一卷唐宋诗史论】
何谓盛唐？
从杜甫、韩愈到宋诗的形成
李商隐的人生抉择
李商隐与佛教
爱情与政治之间——李商隐的人格与评价
无题诗论究
论李商隐的樱桃诗——假拟、代言、戏谑诗体与抒情传统间的纠葛
《东涧写校李商隐诗集》校记
知性的反省：宋诗的基本风貌
宋诗与宋文化——我对宋诗研究的基本看法
词史上的陈亮
【第二卷元明清诗史论】
论元遗山与黄山谷
耶律楚材新论
阳明诗学发微
江盈科诗论小笺
清初诗坛比兴观概说
《极乐庵诗话》论考
论渔洋
论徐增
论叶燮
论沈德潜
论薛雪
说龚定盒的侠骨幽情
刘熙载《艺概词曲概》发微
晚清诗人讽寓的传统
晚清诗歌综述
论高阳说诗：文学与历史
书摘插图
【第一卷唐宋诗史论】
何谓盛唐？
黎活仁先生派给我的题目，本来是“论盛唐在文学史文化史上的地位”。我很想好好谈这个题目，但论题太大，恐怕非数十万言不能解决，故今仅先解释“盛唐”两字。
一、王维的形象
王维精于禅理，见称于时人，苑咸答其《苑舍人能书梵字兼达梵书，皆曲尽其妙，戏为之赠》云“王兄当代诗匠，又精禅理”、“华省仙郎早悟禅”可证。张彦远《历代名画记》遂谓其“有高致，信佛理”。《旧唐书》本传则云维“弟兄俱奉佛”，《新唐书》因之。
王维既然如此信佛，又精禅理，后人论其诗，便努力于此推求。《而庵说诗》称：“摩诘精大雄氏之学，句句皆合圣教”，李空同称：“王维诗，高者似禅，卑者似僧，奉佛之应哉！”顾起经《题王右丞诗笺小引》称维“长于佛理，故其搞藻奇逸，措思冲淡”……逐声寻响若此者，殆不可胜数。
然而，王维信佛是一回事；信佛是否即为禅宗，又是一回事；是禅宗、懂禅理，而能不能将禅表现于其诗中，更是另一件事；诗之冲淡，确因彼信佛使然，则是又一件事。这几个层次，并不相同。可是历来论者混为一谈，几乎没有一个人能予甄别，故所说王维之诗禅关系，其实均为模糊影响之谈。王维为华严耶？禅宗耶？祖师禅耶？如来禅耶？北宗耶？南宗耶？谁能为我说之？
考王维所曾进奉者，为《仁王经》注本，宣称“了言说即解脱”、“知名相即真如”（卷十七），此岂禅家宗旨？其《西方变画赞》说：“愿以西方为导首，往生极乐性自在”（卷二十），则是净土信仰，与禅又有何关系？同一态度，又见《给事中窦绍为亡弟故驸马都尉于孝义寺浮图画西方阿弥陀变赞》。论者于佛理囫囵不通，看见王维“精禅理”一语，便来七牵八扯。不知禅法乃佛家通义，禅宗之禅却与一般教下者不同，王维《过香积寺》云“薄暮空潭曲，安禅制毒龙”之“禅”，岂是禅宗之“禅”？盖为《佛报恩经》所称“山林树下，安禅静默”而已。如此安禅，以制贪嗔痴毒，大概仅能如其《过卢员外宅看饭僧共题》所谓：“身逐因缘法，心过次第禅”。非一超直人如来地，直指本心者，实甚显然。古今论者，渺不识佛禅义理，又不知宗派，套个王维“诗佛”的名号，动辄誉其“字字人禅”（渔洋《蚕尾续文》），可笑孰甚！
不止此也。王维固然对佛教有信仰，但大家忽略了：他信佛并不是排他性的活动，信佛的同时，他也信道。即或因认为道教之法“白发终难变，黄金不可成”，而对佛教更为信崇些（“欲知除老病，唯有学无生”，见卷九《秋夜独坐》），但他与道教的关系仍然一直非常密切。
据《海录碎事》说：“唐司马承祯，与陈子昂、卢藏用、宋之问、王适、毕构、李白、孟浩然、王维、贺知章，为仙宗十友”。这十人未必确有交游，但是为什么会有这种说法呢？这不是仅知王维奉佛的人所能明白的。论王维者，多矣，但讨论王维道教信仰的，一篇文章我也未见到。
唐人耿漳《题清源寺王右丞宅陈迹》已说王维“儒墨兼宗道”，明朝李日华《读右丞五言》也说王氏是“紫禁神仙侣”。王维与道教相关的作品，数量并不少于与佛教；来往亦多求道之士，如《赠李颀》“闻君饵丹砂，甚有好颜色”、《送韦大人东京留守》“君子从相访，重玄其可寻”等等甚多。而且值得注意的是：他所谓“中岁颇好道，晚家南山陲”，当是佛道兼宗的。《春日上方即事》说：“好读高僧传，时看辟谷方”，正可见其宗趣。他说佛理，其实也仍常是用老庄玄理去格义，像“无烦君喻马，任我以为牛。植福祠迦叶，求仁笑孔丘”（卷三《与胡居士皆病，寄此诗兼示学人》），就是用《庄子》讲佛理的。
对于王维与道教的关系视而不见，正显示历来我们对王维及王维诗的认识是偏颇的。大谈其与佛教的关联而无视其与道教的渊源，亦如大谈王维的冲淡恬静而忽略其豪健风格，大谈王维的山水田园诗，而漠视其边塞题材。
明胡应麟曾说：“右丞五言，工淡、闲丽，自有二派。楚塞三江接、风劲角弓鸣、扬子谈经处等篇，绮丽精工，沈宋合调者也。寒山转苍翠、寂寞掩柴扉、晚年唯好静等篇，幽闲古淡，储孟同声者也。”这是认识到王维诗在风格与题材上存有异质性，一种偏于山林静摄，是山水田园的情调；一种气象高华阔大，造语亦精丽。这种观察当然是对的。但一般论诗者可不愿如此麻烦，谈起盛唐，往往就是一刀切开，岑参高适边塞诗一派，王维孟浩然山水田园诗一派。说到王维，则总是“维诗清逸，追逼陶谢”（《文献通考》）、“王右丞韦苏州，澄淡精致”（司空图《与李生论诗书》）、“为诗欲清深闲淡，当看韦苏州、柳子厚、孟浩然、王摩诘”（《诗人玉屑》）、“王摩诘诗，如久隐山林之人，徒成旷淡也”（《西清诗话》）……这一套。
其实王维作品里，山水田园仅占四分之一，其述豪侠、咏边塞、陈闺怨者，无论质与量，均不逊于山水田园。比诸岑参高适，亦无愧色（王世贞且谓其《出塞作》若非犯两马字，足当唐诗压卷）。豪健佚荡，岂旷淡清逸云云所能局限？
另外，王维有一种廊庙诗，如“九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒”（《和贾舍人早朝大明宫作》）、“云里帝城双凤阙，雨中春树万人家”（《奉和圣制从蓬莱向兴庆阁道中留春雨中春望之作应制》）之类，亦非山林田园所能限。这些诗，古人颇有赏音，或提名为唐诗压卷之作的候选者，或认为足以代表盛唐风格。但现今一般论王维仅以山水田园诗人视之，对此便不暇讨论了。
二、岑参的面貌
岑参的情况，与王维类似。
岑乃南阳人，童年侍父客居平阳八九年，曾在王屋山有所谓青萝旧斋。他一直对这段山居生活非常怀念，常想“安得还旧山，东溪垂钓纶”（《南池夜宿思王屋青萝旧斋》）。这种对山居闲适之境的向往，事实上也贯串其一生，成为他性格中极为强烈的部分。
所以他在各地均有怀念别业旧居之作，时时想回去那里盘桓烟景泉石。壮岁入京，开元廿二年（706）至长安献书，至天宝三年（744）进士及第，在京城奔走求仕之际，亦营两峰草堂于终南山，“兴来资佳游，事惬符胜概”（《终南两峰草堂》）；且在少室山另有居止，见《自潘陵光还少室居止秋夕凭眺》。他在杜陵县也有别业，见《宿蒲关东店忆杜陵别业》、《过酒泉忆杜陵别业》等，大概建于他在京城任官时期。这些别业幽居、山林闲适之作，与王维辋川诸什，情调其实颇为近似。
安史之乱后，岑参短暂居朝，随即出为嘉州刺史，罢后则寓居蜀地。嘉州即今眉山乐山一带，蜀江水碧蜀山青，诗人优游于山水之间，所作尤多闲适冲夷之乐。
相较之下，他的边塞经验就短暂得多。天宝十三年（754）随封常清赴北庭，至德元年（756）即返，总共只有三年。时间不但短，对边塞物事也无情感上的认同。咏边塞，大抵是说其寒苦，而以故园山野之思来相对照，以见感慨，故多悲壮苍茫之音。不像王维说起边城游侠就一副逸兴湍飞、豪情万状的样子。而且因为边塞经验毕竟短暂，边塞作品虽令人印象深刻，总量仍不及其述闲静者多。
山居幽处的经验既多，又有情感上的认同，他的山人、隐者、道士、僧家朋友当然也就多了。《寄西岳山人李冈》的这位，是炼丹的；《秋夕听罗山人弹三峡流泉》的这位，能弹琴；《寻少室张山人》，则为炼金客。另有《题井泾双溪李道士所居》、《江行夜宿龙吼滩临眺，思峨眉隐者》、《宋东溪怀王屋李隐者》、《寻巩县南李处士别居》、《春半与群公游元处士别业》、《过缑山王处士黑石谷隐居》等。这些与山人隐士交游之作，跟他那一大堆怀旧居、念别业、思归退、耽静摄的诗篇，合在一块儿看，更能看出岑参的性格和他的人生观，“到来幽谷愁中月，归去磻溪梦里山。帘前春色应须惜，世上浮名好是闲。”（《暮春号州东亭送李司马归扶风别庐》）跟王维“晚年唯好静”的情形相比，恐怕岑参之好静更甚。
正因如此，岑参也颇亲近佛教、道教。道教人士及山人隐者，前文已谈过了，佛教部分，他游观寺塔、访院谒僧，来往踪迹极多。《送青龙招提归一上人远游吴楚别诗》自谓“久交应真侣，最叹青龙僧”，可见他与方外士交往既多且久。《寄青城龙溪奂道人》更说自己“久欲谢微禄，誓将归大乘”，此与《秋夜宿仙游寺南凉堂呈谦道人》所说“愿谢区中缘，永依金人宫”、《上嘉州青衣山中峰题惠净上人幽居》所说“愿割区中缘，永从尘外游”等语意雷同，都是讲自己准备归心大乘，弃绝尘缘的。这样的诗，也有几十首。
换言之，一般论唐诗者，除了谈岑参几首廊庙应制诗（如《和祠部王员外雪后早朝即事》、《奉和中书舍人早朝大明宫》，《西掖省即事》之类）、几首与杜甫王维高适唱和诗之外，只知岑参是个边塞诗人。不知其山林游处、平淡冲夷的一面；不知他志在林泉，颇侣隐沦的一面；也不能考其与佛道的关系；不能探知其人的心衷情性。他与王维有许多相似处，可是我们看王维与岑参，刚好各只看了一半儿。
三、孟浩然的风姿
孟浩然，于李杜为前辈，开元二十八年（740）即卒，天宝以后之事当然都不能预闻。而他又无岑参王维乃至李杜等人在朝任官的经验，因此盛唐气象、朝廷宫庙之美，彼均无与。有的，只是山林和江湖。山林，指他隐居和寻道访寺之作，多山林游赏之趣；江湖，指他跟山人、道士、墨客、游侠、僧侣、官僚来往交游之作，多相濡以沫之情。王维岑参集中山林田园、僧道游处的那些部分，也即是孟浩然诗作主要的内容。
但历来论孟诗，都只谈他山林田园。对他的佛道关系，远不如对王维那么关心。这是由于孟浩然作得不好吗？或许。但我们可以来比较一下：
义公习禅寂，结宇依空林。
户外一峰秀，阶前众壑深。
夕阳连雨足，空翠落庭阴。
看取莲华浮，方知不染心。
（孟浩然《题大禹寺义公禅房》）
共仰头陀行，能忘世谛情。
回看双凤阙，相去一牛鸣。
法向空林说，心随宝地平。
手巾花毡净，香帔稻畦成。
闻道邀同舍，相期宿化城。
安知不来往，翻以得无生。
（王维《与苏卢二员外期游丈八寺而苏不至》）
这样比较可能毫无意义，因诗体诗意都不同，但也可能可以说明一些情况。怎么说呢？在这种比较下，孟诗显然比王维诗好些。王诗太质实，用佛教典故名相去排砌，不如孟以清幽之景写禅寂的境界高明；夕阳带雨，空翠满庭，亦具禅味。王维诗当然也有很多是有禅意的，但我故意举这一首，是要提醒大家：王维诗被后人誉为有禅意者，其实大多只是闲情、只是写景，与佛教不甚相干。解者因知王维奉佛，遂以此求索附会之而已。维诗与佛教有关者，则泰半属于堆砌典故、搬弄名相之作，不止大落言荃，抑且金屑满眼，不见得比孟浩然好到哪儿去。而论孟诗者，对孟诗此部分置若罔闻，恐怕也太粗疏了。
此外，古今论孟浩然，也只知他是个隐士，是山水诗人，却不曾留意到此公亦任侠者。
《新唐书》本传即谓浩然“少好节义，喜振人患难”，王士源《孟浩然集序》又称其“救患释纷，以立义表，灌蔬艺竹，以全高尚。交游之中，通脱倾盖，机警无匿”。这在孟浩然诗中是可以印证的，如《家园卧疾毕太祝曜见寻》云“平生重交结”，《送吴宣从军》云“平生一匕首，感激在夫君”，《送朱大入秦》云“游人五陵去，宝剑值千金。分手脱相赠，平生一片心”，《醉后赠马四》云“四海重然诺，吾尝闻白眉。秦城游侠窟，相得半酣时”，《同储十二洛阳道中作》云“珠弹繁华子，金羁游侠人。酒酣白日暮，走马人红尘”等，均可证明孟浩然是好交游、任侠义、意气感激、脱略形迹的人。
这样的人，不是我们所认为的“不才明主弃，多病故人疏”的叹老嗟卑之士，也不仅是一位隐居山林的高士。他应是李白那一类人，一生好人名山游，也炼丹、也侣道，也求官、也飘荡于江湖。李白对孟浩然如此欣赏，说：“吾爱孟夫子，风流天下闻。……高山安可仰，徒此挹清芬。”难道现在我们所知道的山水诗人孟浩然足当此“风流”之评乎？现在我们讲的孟浩然，只是清远平淡、只是闲适、只是一位山人，蔬荀气中略少寒瘠相者耳。风流是谈不上的。但李白对孟，却有气类之感。若孟氏真如现今我人所以为的这个样子，诸君认为李白会对他如此推崇景慕吗？
李白任侠使气，书剑两行，孟浩然也是。《自洛之越》自伤“皇皇三十载，书剑两无成”、《宴张记室宅》说“谁知书剑客，岁月独蹉跎？”《田园作》则说“粤余任推迁，三十犹未遇。书剑时将晚，丘园日暮空。”都是有书有剑，以之自负，亦以自伤。
游侠风流倜傥，走马人红尘，自然也不免有绮情。这，一方面是游侠生涯中交游通脱而有所遭遇者，如《宴崔明府宅观妓》、《同张明府碧溪赠答》、《宴张记室宅》、《寒夜张明府宅宴》、《崔明府宅夜观妓》、《春中喜王九相寻》、《长乐宫》、《从张丞相游南纪城猎戏赠裴迪张参军》等，均为歌妓。所谓“十里届宾馆，征声匝妓筵”、“红粉邀君在何处，青楼苦夜长难晓”、“当杯已人手，歌妓莫停声”、“香炭金炉暖，娇弦玉指清”、“从来惯留客，此夕为谁多”，莫不香艳绮旎。然此皆逢场作戏，并无实感者。其次，则为确有所系念者，如《岁除夜有怀》云：“渐看春逼芙蓉枕，顿觉销竹叶杯。
……
