社会黏合剂：社会秩序的研究（当代西方政治学前沿译丛）
分類: 图书,政治 军事,政治,政治理论,
作者： （美）乔恩埃尔斯特著，高鹏程等译
出 版 社： 中国人民大学出版社
出版时间： 2009-2-1字数：版次： 1页数： 339印刷时间：开本： 16开印次：纸张：I S B N ： 9787300102825包装： 平装编辑推荐
分析马克思主义的领军人物关于社会秩序的研究力作。
本书几乎整合了社会科学的每一个领域的理论与方法，把一整套精彩的见解融入社会稳定与合作的研究之中。
内容简介
埃尔斯特是分析马克思主义的领军人物。在本书中，作者运用多个学科的理论和方法，对谈判、集体行动和社会规范之间的内在关系进行了全新的阐释，并在此基础之上提出自己的观点：社会秩序的形成是不同层次非理性因素和理性因素综合作用的结果。妒忌、机会主义和可信性作为社会黏合剂，对社会秩序起着重要作用，自利和非自利因素通过不同个人进行着复杂的相互作用，从而构成了稳定与合作的社会秩序。
作者简介
乔恩埃尔斯特，现任教于哥伦比亚大学政治学系，担任社会科学方面的罗伯特K默顿教授职位，主要从事政治理论方面的教学任务，研究领域包括政治理论、理性选择理论和制宪过程研究。他的主要著作有：《逻辑与社会：矛盾和可能世界》、《理解马克思》、《心灵的炼金术》等。《社会黏合剂》是其主要代表作之一。同时，他还发表学术论文150多篇。
目录
前言和致谢
绪论社会秩序的两个问题
第一章集体行动
导论
界定集体行动
集体行动技术
理性合作
第二章谈判
导论
谈判的合作模型
非合作谈判理论
谈判力
不确定性操纵无效率
第三章社会规范
导论
实例
规范的现实性和自治
第四章谈判和集体行动
导论
瑞典的集体谈判
劳资谈判
资资谈判
劳劳谈判
第五章集体行动和社会规范
导论
合作规范
混合动机
第六章谈判与社会规范
导论
劳资谈判中的规范
劳劳谈判中的规范
谈判中的规范与自利
谈判中的规范冲突
结论社会黏合剂
导论
妒忌
机会主义
可信性
参考文献
索引
译后记
书摘插图
第一章集体行动
导论
集体行动问题，又称搭便车问题，或者公共产品自愿供应问题，是一个深刻而广泛的问题。个人的理性自利会引导他们以损害集体利益的方式行动。要摆脱这一困境，人们需要让渡他们的权力给国家，即霍布斯的“利维坦”（Leviathan）。然而，人们也可能会通过分散的、非强制的方式实现合作。这就是本章的主题。较之集中化的解决而言，分散化的解决是更为基本的，那是因为，服从中央指令本身就是一个集体行动问题。在本章中，我要说明集体行动问题的框架，并讨论人们如何才能理性地合作，而不是搭别人的便车。这些分析并不全面，因为非理性动机也会有力地参与到合作决策中。这一问题将在第五章讨论。
为了促进讨论，我想先谈几个集体行动方面的例子。对于潜在成员来说，工会或价格卡特尔的形成都是集体行动问题：如果全体加入，就会全体受益，但某一成员不加入，则会获益更多。非会员能够从工会增加工资的谈判中获益。背叛卡特尔的成员可以在市场上获利。在某些方面，选举也能说明集体行动问题。那些主要投票给既定候选人的人，会面临这样的问题，即除非该候选人的绝大多数支持者都投票给他，否则他就会落选，因为从严格意义上说任何单张选票都不起作用，除非在极其罕见的情形下，投票者的这一票才能发挥至关重要的作用。那些主要是通过投票来表达他们对民主制度的支持的投票人，尽管也知道，从严格意义上来说，其选票不会无用，但都会面临同上例相似的问题。清理环境免受污染是传统的集体行动问题。这与参与社区工作、支持博物馆或公共广播站、坚定地从事一项革命运动，以及纳税人、公职人员和自愿献血者的诚实问题等现象是一样的。这些现象的典型特征是，任何单个人的贡献都会对多数人产生少许利益，但却给单个人——即贡献者，带来巨大的成本。尽管总体利益通常会超过成本，可以这么说，这些贡献中存在集体利益，但仅就贡献者个人而言，成本却超过利益，因此，从事这些活动没有个人利益。
上面这些标准例子所涉及的，都是在某一时点上自然人之间的相互关系。更复杂一些的例子涉及法人——例如工会、公司或国家，而不仅是自然人。尽管其中每个例子都代表着其成员之间集体行动问题的成功解决，但他们的互动又会引发出新的难题。如果原始问题留着不解决，对所有的人来说，有时情况会更好。在第四章中，将更详细地研究此类案例。另外，我们界定的集体行动问题，包含着处在不同时点上的对象。例如储蓄问题，某种程度上，可以视为代际集体行动问题：较之对子孙一毛不拔而言，每代人都为子孙积蓄一点，是很好的事情，但对每代人而言，将先人积累的资本吃光花尽而不给后代留下财富则更有诱惑力。本章的大多数讨论都直接与典型例子相联系，但我也会考察一些更复杂的例子。
集体行动对确定工资的影响可以说明其复杂性。第一，在面对雇主时，雇员们会遇到集体行动问题。如果其他条件相同，他们组织起来的话就会做得很好，但如果任何一个雇员隔岸观火的话，他自己的结果会更好。可是，如果他们成功地组织起来了，其他情况也可能会发生变化。尤其是，这可能促使雇主建立正式组织来维护其自身利益。在竞争的市场中，雇员集体面对雇主集体的状况，并不见得会比单个工人面对单个雇主的状况更好。第二，工人会遇到长期利益为重还是短期利益为重的问题，如果每次都最大限度地从雇主那里攫取利益，公司的投资就会减少，他们将来可获取的就会减少。从长远来说，与有远见的工会领导相比，目光短浅的工会领导会使工人的状况越来越糟。第三，工会的泛滥会引发更高层次的集体行动问题。举例来说，由于工会成员仅把一小部分收入花在购买他们工厂或所属行业的产品上，因此，任何工会都不会考虑要求提高工资对通货膨胀的影响，但是如果大家都这么做的话，所有工会都会受害。在第四章中，我将用更长篇幅讨论这些问题。
在讨论标准的集体行动这一难题之前，我想讨论一个重要的非典型案例，在第三章和第五章中，还要对这个案例做更深入的讨论。这是一个短期的、个人内部的集体行动问题，它是意志薄弱问题核心案例的基础。有时，人们自愿地做那些从长远来说对他们不利的事情，如抽烟、喝酒和暴饮暴食等。有时，人们拒绝做那些从长远来说对他们有利的事情，例如储蓄或锻炼。特定时刻所愿意做的事情，如果一直做会有不利影响。显然，它们与标准的集体行动问题是相似的。
一般说来，意志薄弱问题意味着，不按较优的判断行事，或者去做那些经过周全思虑后不应做的事情。换言之，这一现象有如下特征：（a）判断X是好的。（b）判断y是好的。（c）考虑所有因素后，判断X较y更好。（d）有选择y的事实。近来，哲学的一个中心问题，就是要正确地描述这一现象，并找出其可能性基础上的因果条件。在诸多彼此矛盾的解释当中，我认为唐纳德戴维森（Donald Davidson）的分析是最为透彻的。他认为，在意志薄弱的行为中，原本的因果联系是由行为人的欲望通过信念产生行动，但是这种因果关系断裂了。欲望不再通过理性导致行为发生，而是通过另外的方式——即纯粹的心理躁动——导致行为发生。较弱的原因胜出时，是由于它在某方面表现较强，这种强并非是作为理性较强，而是作为情绪亢奋或动机影响较强。
因此，可以将意志薄弱问题界定为纯粹形式上的概念，对可能牵涉其中的动机的类型没有实质性影响。在某些情况下，X是长期利益，y是短期利益，但在其他情况下事情可能相反。另外，根本不需要牵涉到时间问题。X可能会对我的邻居有好处，而y则对我本人有利，或者相反。社会规范导向的行为可以是意志薄弱问题的一种形式。即使我知道，一项合作行动对他人的全部好处小于对我本人的成本，一个公平规范也可能迫使我去实施它，虽然我有更好的选择。由于违背我自己的较好判断，就可能导致我产生一种由规范引发的报复情绪，这种情绪占上风后会影响我。在第三章和第五章中，我会来讨论这个问题。这里，我从y是短期利益、X是长远利益方面，着重讨论这一具体而重要的案例。
首先应当注意，一个偏向现在而不是偏向未来的优先选择，既不是意志薄弱问题的充分条件，也不是必要条件。这种不必要性来自于前文的讨论。不是充分条件的理由是显而易见的。一个完全为现在而活着的人，不会表现出意志薄弱问题，因为没有利益冲突，所以较强理由不可能不占上风。即使有利益冲突，经过周全考虑后，此人可能还会心安理得地认为应倾向于短期利益。我知道我会死，但不知什么时间死，这使得我在某种程度上重视现在甚于未来，这是合乎理性的。事实上，即便是对未来的折现远远高于通过死亡率表所考量的内容，也不会牵涉到意志薄弱问题。
为了理解这一点，请看图1-1。在这两个图当中，某人要在近期的、小的利益A与远期的、大的利益B之间做出选择。而且他必须在达到A值时做出选择。曲线代表着达到A、B值前不同时点的现值。获得利益需要的时间越长，其现值就越低。在任何一个特定时点，此人通过比较该时点的现值得出其偏好：他将选择现值最大的方案。如图1-1（A）所示，按指数下降（exponentially declining）的时间偏好具有以下重要特征。在某一时点，此人偏好近期的、小的利益（的现值），而不是远期的、大的利益（的现值），那么，在所有时点他都会如此选择。一会儿我再说明其中的原因，谈这个例子的目的旨在说明，偏好小利是他经过周全考虑得出的判断。这就是价值冲突问题，虽然他也会感到大的利益的诱惑，但他在权衡之后宁可要此小利。
如果远期利益现值比指数下降得还快，如图1-1（B）所示。我们就会得到一个意志薄弱问题的案例，以两条曲线的交叉点来表不。在做出选择的时点之前，此人偏好远期的、大的利益，但当抉择时刻到来之际，他又会偏好近期的、小的利益。可以合理地假设，此人在选择前的想法代表了他的周全判断，当近期利益对其诱惑变得紧迫时，他就利令智昏了。乔治安斯列（George Ainslie）认为，支配人类行为的正是非指数时问偏好（nonexponential time preferences），我在此引用了他的很多著作。
我所关心的例子，还有另外两个重要特征。第一，不是在一个近期的、小的利益和一个远期的、大的利益之间进行选择。考虑诸如吸烟或慢跑的例子，很显然，每种情形下的选择都是在一个近期利益和诸多远期利益之间进行的。某天早上，我没有慢跑，我即刻就有躺在床上的好处。通过慢跑，在以后很长时间里，我可以使自己逐渐感觉更好。但是，所有近期的、小的利益之和（折现后），可以表示为一个远期的、大的利益，这样就符合上面的推理了。第二，对选择的疑惑会不断地重复出现。每天早上我都不得不决定，是在床上多懒上半个小时，还是去慢跑。换言之，存在着一个选择的长期序列，每次选择又有一个结果的长期序列。
……
