历史学的实践(历史学的实践丛书)(The Practice of History)
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,历史,史学理论,综合,
品牌: G.R.埃尔顿
基本信息·出版社：北京大学出版社
·页码：202 页
·出版日期：2008年
·ISBN：7301144083/9787301144084
·条形码：9787301144084
·包装版本：1版
·装帧：平装
·开本：32
·正文语种：中文
·丛书名：历史学的实践丛书
·外文书名：The Practice of History
产品信息有问题吗？请帮我们更新产品信息。
内容简介《历史学的实践》一书凝结了G．R．埃尔顿在历史学研究、写作、教学等方面的实践经验，是对传统史学路数的清晰、简明的概括，不亚于一份实证主义史学的宣言书，与E．H．卡尔的同时代名作《历史是什么》形成鲜明对比。
作者简介G．R．埃尔顿（1921-1994），执教于剑桥大学历史系，历任钦定近代史讲座教授（1983 1988），皇家历史学会主席（1972-1976）等。埃尔顿在英国近代政治史等领域成果卓著，享有盛誉，代表作有The Tudor Revolution in Government．Englandunder the Tudors，The Parliament oy England 1559．1581等。
媒体推荐在历史学的讨论课上，惯例是一开始指定埃尔顿的（（历史学的实践》和E．H．卡尔的《历史足什么》……以呈现这门学科在自我了解时的可行之路。
——多米尼克·拉卡普拉（I）omirtick LaCapra）
埃尔顿先生可能是历史事业中的一个独行者，但是他代表了一个需要定期加以重申的明确的传统。这是伟大的19世纪职业历史学家尼布尔、兰克以及他们的信徒的传统……
——休·特雷弗一罗珀（Hugh Trevor-Roper）
埃尔顿教授并没有妄称事实就是一切。他懂得，历史学家所提出的问题与他所发现的事实，以及他在事实中所发现的意义有关。历史学家的确而且应当“在他们所掌控的事物之外进行推测和想象”。——不过，历史学家把自己的观点强加给事实这一做法，被视为一种必要的恶。
——克劳福德·麦克弗森（C．B．Macpherson）
埃尔顿……坚持认为，诚实面对证据与虚心接受研究方法培训会稳定地扩人某方面历史知识的存量；不管专业历史学家是否喜欢这种论断，历史学都是一门累积发展的学科。
——约翰·托什（John Tosh）
在崇拜“跨学科”研究的时代，你（埃尔顿）说出了最具原创性、最重要的话。
——丹尼尔·布尔斯廷（D．J．Boorstm）
编辑推荐《历史学的实践》作者作为英国近代政治史的权威学者，G．R．埃尔顿固守19世纪以来的实证史学传统，强调历史学的自律与自足，维护政治史的核心地位，排斥社会科学理论，在治史思想上二是保守趋向的典型代表。
目录
序言／1
第一章 目的／1
当前的争论／1
自治／7
类型／l1
竞争者／19
目的／33
第二章 研究／43
历史真理的可能性／43
事实与方法／49
原始资料／55
证据与批评／61
想象／70
第三章 写作／74
控制／76
模式与偏见／80
风格／88
听众／97
范畴／100
篇幅／104
分析与叙述／107
第四章 教学／120
本科生教学——教什么?／123
本科生教学——如何教?／135
研究生／143
编后记／150
索引／191
译后记／203
……[看更多目录]
序言今天，从事研究工作的历史学家的人数超过以往任何时候。在这些人数众多的活跃的学者当中，许多人可能偶尔对他们的技艺进行了反思，但只有少数几个人把他们的思想公诸于众。在这方面，虽然许多人可能博学聪慧，但现实的结果却是，除了一些在研究方法上提供指导的手册之外，绝大多数论述历史学的著作由如下人士撰写：研究历史思想的哲学家，以史学家为研究对象的社会学家和史学史学者，以及偶尔为自己的行动（作为一项社会事业）辩护的史学家。本书力图避开最后一种类型，忽略第二种类型，同时也不会妄称模仿第一种类型。本书体现了历史研究和写作本身
文摘会的目的一关心对智力的训练而不是制造想象上的合意之人（有价值的世界公民、联合国的赞美者，或者甚至是苏联之友）的话。
这一方案的其他部分必须考虑什么可以被讲授；新的主题，不管多么引人注目，必须证明是建立在足够广泛的、严肃的学术性工作之上，它们的问题及其处理不得是无关紧要的，之所以讲授它们，原因存在于它们有能力激发受到训练的智力的想象和协调能力。在这里，应当赋予学生某种选择的自由，尽管经验证明过多的选项是一种负担而不是一种乐趣。这方面的建议是毫无意义的；环境和可资利用的才能决定了什么能够被完成。就我而言，我总是喜欢为那些渴望选择一致性而不是多样性的人提供某些东西，同样也喜欢为其他类型的学生提供；我觉得迫使一个学生去收集许多孤立的论题是毫无用处的，如果他不想这么做的话，但是，迫使别人接受狭隘地构想出来的课程这种单一的紧身衣也是不合理的。通过超越英吉利海峡，主科是英国史的学生可能使他的想象得到很好的训练；他无需跨越大海，虽然我希望他渴望这么做，我自然愿意为他提供机会。事实上，应当鼓励他超越的界限是另一种类型的：如果他的热情研究集中在社会的政治、经济或社会问题，那么，在他的选择中，也应当指导他涉猎思想史领域。
然而，有一件事情需要再次予以强调。历史系的本科生应当授以历史，而不是所谓跨学科研究的混合物，后者在改革论者的圈子里愈益流行。既然目的在于训练他的心智，那么就他正在做的事情而言，必须有一个具体的内容和严格的大纲。少量历史与少量哲学和文学的混合——由具有完全不同的思想兴趣的专家讲授——看起来是提供众所周知的通识教育的一种好方式；但是，根据真正的大学经验，它事实上是一种糟糕的方式。大学必须对头脑加以训练，而不是以形形色色的信息和未经消化的观念来填充未受到训练的头脑，只有对一门可以确认的学科的适度研究（依照它的规则和实践进行），才能够达到那一基本目的。毫无疑问，历史老师应当关心学生的通识教育；他们应当希望学生了解诗歌和艺术，了解哲学或神学概念，理解经济学家、法学家和自然科学家的少许学说。
后记我的研究生导师、清华大学历史系教授刘北成先生推荐我翻译此书，并且为我解决了一些疑难句子，在此，我向先生表示诚挚的谢意。
我对北大出版社同意我担任此项翻译工作表示谢意。在翻译过程中，北大出版社的编辑岳秀坤先生提供了不少帮助，此外，他与编辑张晗先生就译稿付出了大量时间和精力，我在此对他们表示衷心的感谢。
尽管译者尽了最大努力，但由于水平有限，译文无疑会存在不当甚至谬误之处，请读者批评。
