国将不国：西方著名学者论全球化与国家主权(当代西方主流学术名著译丛)
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,其他,
品牌: D.赫尔德
基本信息·出版社：江西人民出版社
·页码：405 页
·出版日期：2004年
·ISBN：7210028315
·条形码：9787210028314
·包装版本：第1版
·装帧：平装
·开本：32开
·丛书名：当代西方主流学术名著译丛
产品信息有问题吗？请帮我们更新产品信息。
内容简介经济全球化极大地改变了统治和治理的主体、结构、方式、过程和意义，对传统的民族国家、国家主权、政府体制和政治过程，特别是17世纪中叶以后形成的威斯特伐亚主权国家体系，提出了严峻的挑战。
国家理论与现实政治有着最为密切的联系。实际上，国家的基本外交政策总是以某种国家理论作为其哲学基础的。
近年来西方在外交政策方面所做的一些重大调整与其新的国家主权观有着直接或间接的关系。
我们想要说明的是，无论学者如何坚持“价值中立”，任何国家理论都必然会与其现实相关联，或多或少会受到作者所处的国家、地位、立场和所代表的利益群体的影响。
媒体推荐译者前言
我们正处在一个全球化的时代。全球化首先是经济的一体化，但经济生活的全球化必然地对人类的政治生活产生深刻的影响。经济全球化极大地改变了统治和治理的主体、结构、方
式、过程和意义，对传统的民族国家、国家主权、政府体制和政治过程，特别是对1 7世纪中叶以后形成的威斯特伐利亚主权国家体系(Westphalian System)，提出了严峻的挑战。近代以后，民族国家(nation-State)一直是人类政治生活的核心。民族国家建立在众所周知的三要素之上：领土、主权和人民。任何独立的政治体要成为一个国家，必须具备一定的领土，国家的领土是独立而不受侵犯的；在这个独立而确定的领域中必须拥有一个至高无上的主权机关，它代表国家的意志，国家的主权不可分割，不受他国的干预；在国家的领土范围内必须拥有足够数量的公民，它们的责任和权利仅受本国法律和本国政府的保护，他们只有在隶属于一个领土国家时才能表达自己的意志，行使自己的权力，因而公民通常等同于国民。直到现在，这样的民族国家仍然是现实政治生活的中心，因而也是人们政治想像的基本依托所在。然而，不可阻挡的经济全球化进程已经对领土、主权和人民三要素构成了重大的挑战，正在从根本上动摇人们心目中的国家形象。
全球化挑战主权国家的现实，必然地导致人们对传统的主，传统的国家理论因而也受到了严峻挑战。到目前为止，在全球化与国家主权的关系问题上，西方学者至少提出了以下五种不同观点：第一，传统的国家主权已经开始彻底崩溃，民族国家已经开始终结，国家主权已经成为一个过时的概念，国际政治的“后威斯特伐利亚”时代已经来临。第二，全球化促使人类社会进入了“世界主义”时代，在世界主义时代，不管主权是否存在或是否仍然发生作用，就其重要性而言，它都开始让位于公民的人权，公民个体的人权获得了高于国家主权的地位。第三，民族国家的主权确实受到了全球化的严重冲击，国家的职能和作用也确实在发生重大的转变，但国家主权远没有消失，它依然是国内政治和国际政治的核心和基础。第四，“民族国家的终结"是一个彻头彻尾的神话，全球化不仅没有使国家主权消失，甚至也没有使其弱化；相反，国家主权的属性和功能在全球化时代得到了前所未有的增强。第五，不可让渡、不可转移的传统国家主权正在被新的主权形式取代，国家主权在全球化的冲击下变得可以让渡和转移。国家主权正在多元化，向上它部分地被转移到了国际组织、跨国组织和区域组织，向下它部分地被转移到了地方和社区。
国家理论与现实政治有着最为密切的联系，实际上，国家的基本外交政策总是以某种国家理论作为其哲学基础的。不管理论家的初衷如何，一种在学术界有影响的国家理论或多或少会
对政府的政策产生这样那样的影响。仔细地研究可以发现，近年来西方国家在外交政策方面所做的一些重大调整与上述新的国家主权观有着直接或间接的关系。例如，所谓的人道主义干预，就是人权高于主权理论的必然结果；所谓的先发制人战略，就是无视国家主权的新帝国主义理论的自然延伸；所谓的全球治理战略，就是世界主义理论的逻辑要求。当然，真正的学术研究与现实政治的关系决不是庸俗的、简单的等同关系。我们完全可以相信，绝大多数西方学者在提出其新的国家观时，主要是出于学术的动机，因为及时地对现实的变迁作出理论的分析和
概括j这本身就是学者的重要职责。我们想要说明的是，无论学者如何坚持“价值中立”，任何国家理论都必然会有其现实的关联，或多或少会受到作者所处的国家、地位、立场和所代表的利益群体的影响。因此，对于本书所要介绍的各种新的国家主权理论，读者应当分别从理论本身的逻辑和现实政治的需要两个方面去分析和理解。下面，我们依次摘要介绍本书所收各章的主要观点。
……
编辑推荐经济全球化极大地改变了统治和治理的主体、结构、方式、过程和意义，对传统的民族国家、国家主权、政府体制和政治过程，特别是17世纪中叶以后形成的威斯特伐亚主权国家体系，提出了严峻的挑战。
国家理论与现实政治有着最为密切的联系。实际上，国家的基本外交政策总是以某种国家理论作为其哲学基础的。
近年来西方在外交政策方面所做的一些重大调整与其新的国家主权观有着直接或间接的关系。
我们想要说明的是，无论学者如何坚持“价值中立”，任何国家理论都必然会与其现实相关联，或多或少会受到作者所处的国家、地位、立场和所代表的利益群体的影响。
目录
译者前言
1．全球化与国家
2．“无权力国家”的神话
3．全球化与社会国家
4．全球资本主义和国家
5．民族国家的终结
……[看更多目录]
文摘书摘
当考克斯分析框架的重点从社会力量转向意识形态以至制度及体系时，其中的悖论就诱发了最近出现的批评，后者寻求通过一种较为正统和清晰的决定模式来挫败这种分析取向。这种
分析取向
……竭力想要避开“经济主义”和“理想主义”并存所带来的危害，但并没有为我们提供比研究国际社会的韦伯式多元主义更多的东西。……构成社会秩序的那些变量(如经济、政治、公民社会)并不受制于任何整体性的结构；相反，每个变量都具有真正的自主性，排除了由多种因素决定的可能。……这种因素取向反映在考克斯的分析中，其大意就是：在物质能力、观念及制度之间发生的互动中，并不存在决定论，这里的关系都是互惠的。力量的线路问题是一个历史性的问题，它需要通过对特殊案例的研究来进行解答。虽然上述观点从理论上来看是值得赞赏的，但是它在实际上却会产生一种多元经验主义。这种多元经验主义无法解释价值观、社会关系与制度之间的系统联系，也不能说明资本作为一个社会关系在历史上出现后，在多大程度上以下面这种方式改变了社会秩序：资本关系是物价稳定措施(Valorisation)的基础，而所有关系又都包含在资本关系之中。①
如果对某种经验主义的指责也许存在某些相关性，那么，伯纳姆在总体上要求把“资本关系”放在首位并以此来批评考克斯，就几乎没有任何道理了。其实，即使考克斯会乐于接受这种决定模式，他也会立即提出质疑：那又怎样?我们已经看到，伯纳姆批评考克斯没有认识到“国家是通过法律规则和货币规则来加强市场约束，从而使一般资本的利益得到满足的”，然而这种批评完全放错了地方。显然，不论19世纪中期的自由国家还是20世纪末极端自由主义国家，考克斯都认为存在着这种规律。然而，考克斯想知道的是什么东西约束国家去做这种事情以及什么东西促使国家在另一种历史事件中以其他方式再次去
做这种事情。把国家的角色理解为某种资本关系所赋予的，并不是最恰当的；不过，以“从全球经济到国民经济的传输带”的角度去理解国家的角色，也同样不是最为合理的。
每个国家的角色仍然受每一社会形态内的社会力量之间的斗争所决定。回顾普兰查斯，我们可以看到，尽管这些社会力量“跟国际的劳动分工和资本集中有着多重依赖关系”，尽管这些斗争“正大量地在世界层面上发生”，但是，由于不平衡的发展和每个社会形态的具体特征的存在，民族国家仍旧是斗争的主要形式。位于伦敦的英国政府或位于渥太华的加拿大
……[看更多书摘]
