851m:我们的科学文化·科学的异域
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,自然科学,总论,
作者： 江晓原，刘兵 主编
出 版 社： 华东师范大学出版社
出版时间： 2008-9-1字数： 280000版次： 1页数： 304印刷时间： 2008/09/01开本： 16开印次： 1纸张： 胶版纸I S B N ： 9787561763087包装： 平装编辑推荐
我接受这个口号：“科学应当科学地认识自己”。
——大卫布鲁尔
今我动笔写下自己的惨痛经验，不是为了给现世的广大众生看，也不是为了仅仅给自己看，而是（主要）为了给后世为数不多的“有缘者”看。
——戈革
“天地生人学术讲座”的存在，并不威胁到什么人和什么机构，它构成了学术多元性中的一元。虽然，按我个人估计，在短期内，它要得到主流学术共同体的普遍承认还不大可能，但那又有什么关系呢？
——刘兵
随着空气污染的日益加剧，有害的空气必然要越来越多地飘向四周，并且逐渐到达越来越远的地方——直到那些向第三世界转移污染产业的第一世界的富人庄园上空。
——江晓原
英匡文豪约翰逊曾说过“爱国主义是流氓最后的庇护所”这样的名言。……模仿约翰逊的名言，我们完全可以说，“科学主义是教条思想最后的庇护所”。
——蒋劲松
内容简介
一批科学史、科学哲学、科学社会学、科学传播等等领域的研究者，因为有共同的价值理念、思想倾向和关注的问题，而成为多年的朋友。诸同仁志同道合，气味相投，本“君子和而不同”之旨，在《851m：我们的科学文化》巾各抒己见，贡献出自己最新的思想和最具创意的文章。
本书是《我们的科学文化》系列之一的《科学的异域》，书中具体收录了：《我眼中的戈革先生》、《一个自我学习的“科学”俱乐部——对，“‘天地生人’电子谈”之简要评论》、《方晓庆：文化错位、性自虐与王晋康科幻小说深层解码》等文章。
目录
特稿
刘华杰：SSK的强纲领与科学主义
我眼中的戈革先生
“天地生人”电子谈
对“‘天地生人’电子谈”之简要评论
一个自我学习的“科学”俱乐部——对，“‘天地生人’电子谈”之简要评论
戈革自传未成稿残部
学术评论
作为环境问题根源的实验科学传统初探
江晓原：《宇宙创始新论》：求解费米佯谬一例
作为人类有限知行体系的科学
探索科学文化的新视角：定性研究
电视能否成功地进行科普？——来自《娱乐至死》的启示
科技传播困境的一种经济学解释模式
专题
什么是未来世界最大的政治——《崩溃：社会如何选择成败兴亡》序
田松：规律可不可以被违背？
方晓庆：文化错位、性自虐与王晋康科幻小说深层解码
居里夫人绯闻考
“三思"纵横
于丹、风水与“科学贼”：科学文化散论
科学文化断想三则
好玩的双螺旋——从双螺旋故事的传播看科学故事的娱乐功能
后萨顿时代的哈佛科学史系印象
科学文化书籍信息
科学文化书籍信息（三）
科学文化原版书简介（三）
学位论文摘要
百鸡术的历史研究
欧美传播理论背景中面向公众的科学传播模式研究
《宿曜经》研究
罗素的知识观研究
更正
《我们的科学文化》约稿
书摘插图
特稿
刘华杰：SSK的强纲领与科学主义
刘华杰：我的学生和同事们都认为，您在2007年12月27日的回信中谈到的有关强纲领和科学主义的内容，非常有助于我们正确地理解SSK。他们认为这封重要的信函应当翻译成中文，在中文杂志（（我们的科学文化》上发表（我本人是该杂志的编辑之一）。我觉得这主意不错。中国很多学者都会对您的解释感兴趣。您是否介意以中文发表这封信函？我的学生熊姣已经将其译成了中文。
关于SSK和贵校的科学元勘小组，我还有一些问题。如果您愿意的话，我想就此采访您。我建议将所有的访谈材料以中文发表。我想请您授权《我们的科学文化》杂志发表您的信件及访谈内容。
另外，附上我的一篇论文“不稳定性，分离规则和演绎的不确定性”（见Frontiers of Philosophy in China，V01.1，N0.4，October 2006，PP.658-674），这篇文章与SSK以及您那本《知识和社会意象》（KSI）的最后一部分有点关系。 布鲁尔：请原谅我隔了这么久才回信。我一直在写我那本关于空气动力学的书籍的最后一章。
如果你觉得有点意思的话，我非常高兴你们能够发表我的信函，我也很乐意回答你访谈的问题。如果你们发表这篇访谈，很希望能告诉我此访谈文字发表时的详细文献出处，以便我在我的个人简介中能及时反映这一点。
我以极大的兴趣阅读了你那篇论分离规则的论文。我还从来没想过将分离规则问题与浑沌理论（chaos theory）联系起来。我也没想过带着这些问题去读休谟对因果性的讨论。非常感谢你让我注意到这些关联，同时把这些与麦克斯韦对稳定性的讨论联系起来。麦克斯韦就出生在与我此刻写信的地方仅隔几条街的一所房子里。在（（知识和社会意象》的第二版中，我自己也用到了三段论悖论（sorites paradox），并把它当作分离规则的一个直接反例。如果我对你的论点理解得没错，你依然把分离规则当作抽象形式上有效的，并使用这一悖论来说明另外还需要稳定性或者说鲁棒性的前提条件。也许这只是表述同一事物的两种稍有不同的方式，尽管就目前来说我认为我的表述有某些好处。非常感谢你给我寄来这篇文章。 我希望我对你的提问尽力做出的回答，会有点意思。请谢谢你那位翻译我信件的学生。
刘华杰：在英国，“科学主义”这个词不是一个贬义词吗？在英国有多大比例的科学家能被归为科学主义的行列？在中国，几乎百分之百的科学家有科学主义倾向。某种程度上，他们认为在科学之外不存在真理、合理性或者任何学术。中国的确存在很强的“强科学主义”，“科学元勘”甚至被一些人诋毁和斥责为反科学或反文明!
……
