社会政治哲学(布莱克韦尔哲学指导丛书)
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,政治,政治理论,政治学,
品牌: 陈喜贵
基本信息·出版社：中国人民大学出版社
·页码：374 页
·出版日期：2009年
·ISBN：7300100953/9787300100951
·条形码：9787300100951
·包装版本：1版
·装帧：平装
·开本：16
·正文语种：中文
·丛书名：布莱克韦尔哲学指导丛书
产品信息有问题吗？请帮我们更新产品信息。
内容简介《社会政治哲学》旨在为社会政治哲学中产生的主要问题提供一种全面的指南。《社会政治哲学》各篇文章均为当代杰出的社会政治哲学家所撰写，介绍了社会政治哲学中的主要争论，内容涵盖政治义务和政治权威、自由和国家的限度、个人权利、公正、平等、民主选择、多样性和协商、性别、民族和宗教等问题，理论涉及马克思主义、自由主义、功利主义、自由至上主义、女性主义、社群主义和多元主义等学说。每章围绕一个或一系列主要问题进行讨论，为核心论点提供了一种概念或历史的指南，文章所提供的特定的方法或结论，也为推进讨论和解决问题指明了方向。
作者简介罗伯特·L·西蒙（Robert L．Simon），汉密尔顿学院哲学教授。著有大量社会政治哲学的著作，包括《公平竞赛》（Fair Play，1991）、《中立性和经院伦理》（Neutrality and the Academic Ethic，1994），以及与诺曼·E·鲍伊合著的《个人和政治秩序》（The Individual and the Political Order，1998）。曾任国际运动哲学协会会长，目前正从事伦理和体育问题的研究。
媒体推荐罗伯特·L·西蒙主编的这本论文集说服力强，结构合理。作者卓尔不凡，文章涵盖全面。”
——乔治·谢尔（Georgesher），菜斯大学
“这本气势宏大的著作讨论了自由民主理论的核心问题。无论是当代自由民主理论的倡导者还是批评者．都得到了公允的评价。讨论自由、公正、平等、个人权利和民主选择时精致入微，而讨论多元主义和少数群体时则顺应时势。”
——诺尔曼·E·博维（N0rmanE．Bowie），明尼苏达大学
编辑推荐《社会政治哲学》收集了考察社会政治理论基本问题的最新文章。每篇文章都由著名的社会政治哲学家所撰写．不仅描述了问题的发展史．还就围绕该问题的主要争论做出了明智的评价。
目录
作者简介
导言：社会政治哲学——问题的选择
第一部分 核心原则和自由民主国家
第一章 政治义务和政治权威
第二章 自由、压制和国家的限度
第三章 公正
第四章 平等
第五章 偏好、理性和民主理论
第二部分 自由主义、自由主义的批评者及替代方法
第六章 马克思的遗产
第七章 女性主义和政治理论
第八章 自由主义和社群主义的挑战
第九章 自由主义理论及其批评者
第三部分 多元主义、多样性和协商
第十章 协商民主
第十一章 公民身份和多元主义
第十二章 新启蒙：对种群重要性的反思
第十三章 宗教和自由民主
精选参考书目
索引
……[看更多目录]
序言每一个民族和每一种文化都会有自己的哲学思想，而作为成熟的理论形态的哲学在世界的几大文明中都同样散发着智慧的光辉。哲学并非像黑格尔和德里达所言只是西方人的专利——只是起源于古代希腊，并用希腊文、拉丁文和德文等西方语言表达出来的一种独特的概念思维，哲学的形态、风格和语言表达都应该是多元的。19世纪末和20世纪初中国人从西方引进“哲学”一词和西方哲学时，只是把它作为与中国传统哲学不同的另一种新奇的哲学，而从未把它看做是世界上唯一的哲学。一百多年来，中国人在不断地引进、移植和改造着西方哲学并将其本土化，在对西方哲学的理解中渗透了中国文化的独特视角，从中国社会的现实和独特发展中对于西方哲学产生了独特的理解和感悟。应该说，中国人在引进和研究西方哲学的过程中对于西方哲学也是有理论贡献的。
然而，在我们引进和研究西方哲学的过程中更多地是注意哲学的内容和学理，而很少去注意西方人是怎样学习和教授哲学的，实际上，哲学研究的方法和哲学教学的方法是两种不同的但是相辅相成的方法，学习哲学和教授哲学的方法能够帮助我们更好地了解和掌握哲学的精神实质和学理路径。早在17世纪，笛卡儿就注意到，研究者自己发现问题和解决问题的方法与他把这些发现表述出来告诉别人的方法是不同的，而霍布斯还专门研究了发现的方法和教导的方法之间的区别，这表明他们在研究哲学的同时还是十分注重哲学的教学方法，把自己的哲学表述清楚、传扬出去、教授给别人也是哲学家研究哲学的重要目的。因此，对于西方哲学的教学方法的研究应该是一个重要的课题。
文摘公正原则指出，国家有理由出于公正而干预个人自由。确切地说，公正原则所实际维护的，当然要依赖于对公正的诉求所要求的。而人们对此则有分歧。如果对这个问题不采取什么立场，那就让我们来考察公正原则维护对人们自由的干预所采用的几种方式。
第一，我们可以认为，国家有理由对人们出于种群、信仰、族群以及（最近出现的）性取向的理由而进行歧视的自由加以干预，正如非歧视所规定的一样。人们或许会说，我们可以通过伤害原则来维护非歧视，但我认为那样并不起作用。我们有并且应该有自由做出许多对他人产生不利影响的决定。一位雇主可以拒绝雇佣那些她认为不合格的、讨厌的或丑陋的人。一位房东可以拒绝向抽烟的人、有宠物的人或大学生出租房屋，因为我们认为公正禁止根据某些标准区别对待人们，但并不禁止根据其他标准进行区别对待。此外，我们也可以认为，人们应该有自由在各种私人场合根据可能不重要的标准而进行歧视。我们也有自由根据种群或信仰来选择我们的朋友或同伴——即使这样做并不值得称道。我们有自由加人私人协会，而这个协会根据——比如说——性别或信仰排除掉一些人。有些例子则更为复杂。我们可以认为，国际青年商会（Jaycees）或扶轮社（Rota—ry）不能排斥黑人和妇女，因为这样准私人组织的成员资格对于人们的商机是很重要的。但是，问题恰恰就在于此。我们必须确定，在什么样的情况下，公正要求禁止歧视，在什么情况下不要求禁止。伤害观念本身做不到这一点。
第二，公正或许要求机会平等（eqlJalityofoppo Itunity）。如果机会平等要求为儿童提供教育，那么我们可以支持公立学校。我们可以走得更远。如果公正要求所有儿童得到大致平等的受教育机会，那么国家或许有理由禁止一些团体比其他团体在他们的子女教育上投入更多，一些人或许将这种限制看作对其自由的严重干预（合理与否）。进一步来说，我们可以认为，机会平等要求人们不应该以明显不平等的资源开始人生竞赛，所以我们可以认为，社会应该废除遗产继承或对其课以重税[参阅D．w．哈斯利特，1986年]。至于机会平等实际上作何要求，在此我不予深究。比如说，公正原则是否支持公立学校，则是不明显的。毕竟，人们或许认为，让那些有子女的人将他们做出决定的代价转嫁给他人是不公正的。目前的观点是，如果机会平等确实要求为人们提供某些资源或要求平等分配某些资源，那么我们就可以认为，为了达到此目的，国家有理由干预人们的自由。
第三，我们或许认为，公正
……[看更多书摘]
