大分流:欧洲、中国及现代世界经济的发展(海外中国研究丛书)(The Great Divergence)
点此进入淘宝搜索页搜索分類: 图书,经济,中国经济,经济建设与发展,
品牌: 彭慕兰
基本信息·出版社：江苏人民出版社
·页码：393 页
·出版日期：2003年
·ISBN：7214035731
·条形码：9787214035738
·包装版本：1版
·装帧：平装
·开本：16
·正文语种：中文
·丛书名：海外中国研究丛书
·外文书名：The Great Divergence
产品信息有问题吗？请帮我们更新产品信息。
内容简介长期以来，西欧中心论和冲击——回应模式在中西比较史研究中占据主导地位，近年来反对这种观点的思潮兴起，提出了许多中西比较的新课题。
本书讨论了各家的论点，详细考察了18世纪欧洲和东亚的社会经济状况，对欧洲的英格兰和中国的江南地区作了具体的比较，以新的论证方法提出了具体的比较，以新的论证方法提出了许多创新性见解。本书的基本观点是：1800年以前是一个多元的世界，没有一个经济中心，西方并没有任何明显的、完全为西方自己独有在内生优势；只是19世纪欧洲工业化充分发展以后，一个占支配地位的西欧中心才具有了实际意义。
作者简介彭慕兰（Kenneth Pomeranz），美国加利福尼亚大学尔湾分校历史系主任、历史和东亚语言文学教授，加州大学系统世界史研究组主任。其大部分著作围绕着中国和比较经济发展、农村社会变革、环境变革及政府的形成等展开研究，但也著有民间宗教史和家庭结构及性别角色史方面的著作。
媒体推荐中文版序言
我对这本书翻译成中文深感荣幸，期待着中文版的出版能够引起新的学术对话。我衷心感谢北京大学的刘东先生与普林斯顿大学出版社合作，进行了必要的安排，尤其要感谢史建云女士为这本书所做的特别认真的翻译工作。这本书现在已经两岁了，借此机会进行一些修改自然而然成为诱人的念头。但我没有这样做，只是订正了几处印刷错误，并改正了附录E中纺工和织工收入的一些计算错误。(幸运的是这些错误并不影响全书的论证，因为它们只涉及收入在纺纱和织布之间的分配，而大多数从事纺织品生产的家庭都是纺、织结合的。)
这并不是一个可以期望任何作者作出定论的课题，在我的著作受到非常多的称赞的同时，它也引起了相当大的争议。一些争议具体针对我的著作，一些则针对着一个对中国史和世界史进行学术再评价的更广泛的潮流。很多人现在把这个流派称之为“加州学派”，甚至于“尔湾学派”，但这个学派的成员只是一种松散的组合，并不限于加利福尼亚。我预料这本书在中国也会引起争论，尽管可能不是出于同样的原因。这意味着争论的变化而不是结束，当我们找到新的证据时，某些具体观点无疑会被推翻。但我以为本书中的一些观点将被证明有长久的生命力。
探究中国与欧洲的差异：时间，方法论和解释
首先，在我看来，通过最近两年的讨论已完全站住脚的观点是：欧洲的核心区和世界其他一些地方(显然主要是东亚，但或许还有其他地方)的核心区之间经济命运的大分流在18世纪相当晚的时候才出现。在我们能够对其进行计量的范围内，大多数人的生活水平、在经济因素中占关键地位的劳动生产率、重要日用品市场及生产要素市场的广度及自由度等，看起来都大致相
同。在黄宗智、罗伯特·布伦纳和克里斯托弗·伊谢特努力重申江南地区生活水平和劳动生产率低下的老观点之后展开的一轮新辩论，在我看来只不过加强了这些新观点：读者可以在《亚洲研究》杂志2002年5月号上看到这场讨论的主要内容，全部讨论将收入一部即将出版的书中。而如果“大分流”的时间迟于我们通常认为的时间，这无可避免地会影响我们对它的解释。
在我看来已经站住脚的另外两个观点完全属于方法论问题——两者在很大程度上都要归功于这同一套丛书先前出版的我在尔湾的同事王国斌的著作。首先，我们两人都强调，在进行东西方比较(或者任何比较)时所用的单位必须具有可比性，而现代民族国家理所当然不是必然构成这些单位。因而中国作为一个整体(或印度作为一个整体)更适合与整个欧洲而不是与具体的欧洲国家进行比较：正如中国既有富裕的江南也有贫穷的甘肃一样，欧洲同样既包括英格兰也包括巴尔干。江南当然不是一个独立的国家，但在18世纪，其人口超过除俄国以外的任何一个欧洲国家，就其在自己所处的更大社会中的经济职能来说，江南——而不是整个中国——是英格兰(或者英格兰加上尼德兰)的一个合理的比较对象。这种想法给了我们一条进行类比的基线，能使比较真正具有意义，从而使我们得以弄清，在世界不同地区、区域之间重要关系的建立方式有什么相同之处和不同之处。进一步使我们得以把经济发展看作地区间互动的结果，而不是始终寻找某种对一个具体地区内生的成功来说是具体的致命缺陷或关键的东西，并用这一关键性特征对1800年前的相同和1800年后的差异进行困难的解释。换一种方式表达，西方很多社会理论间的是“为什么是欧洲”，然后，在把世界其余部分从发展进程中排除后，再问“在欧洲内部为什么是英格兰”。但如果江南或畿内或古吉拉特与比方说塞尔维亚相比，对于长期发展来说是更好的候选对象——或者说它们肯定如此——为什么不彻底取消以洲为单位，直接去比较核心区?我们可能常常折回去引进比较传统的单位，当它们看起来有用时——毕竟一个重要的事实是：英格兰有它自己的政府，这个政府建立了与它的殖民地和其他贸易伙伴之间的关系，而江南没有——但如果我们把这些传统单位引进太早，它们就会妨碍我们的视野而不是帮助它，因为我们甚至会永远没有足够的可比性以开始我们的工作。
……
目录
中文版序育
引言：欧洲经济发展之比较、联系和叙述
欧洲中心论的各种变体：人口、生态和积累
其他欧洲中心论：市场、公司和制度
与欧洲中心论相关的问题
建立一个更兼容的历史
……[看更多目录]
文摘书摘
首先是经验的问题。如同我们在本章前半部分看到的，看起来甚至在18世纪晚期，日本、中国和东南亚部分地区的平均收入可能与西欧的差不多(或更高)。如果这是事实，那么，欧洲的制造商面临着较高的工资成本这一情况就不得不依赖两种可能性之一。西欧的收入分配可能更为平均(或者至少是英国，如果承认工业革命在那里开始)，所以工人在一个大致相同的一般人均收入中得到的份额高于别处的工人，这一可能性是可以理解的。另一种可能性是，一个社会可能存在一种非自由劳动的体系，这样一来，即使工人的劳动得到了相当高的总报酬，但他们没有为较艰苦的工作得到追加的收入，当他们的庇护人没有生产性的工作给他们做时，他们也不能寻找其他工作。在这样一种设定中，尽管看起来是高工资，但对于精英们来说，尽力从他们的下属中榨取较多的劳动时间，比投资于节约劳动的技术会有更大的意义。
后一种设定完全可以说明东南亚某些地区的状况，在那里，有高度技巧的手艺人，尽管人数稀少至他们常常可以得到很高的工作报酬，但却从属于。保护”他们并且独占他们产品的贵族庇护人。①它也可以适用于印度的一些地区；但那里形式上自由或半自由的(通常有微薄的报酬)手艺人似乎更为常见，至少在英国统治者针对各种各样的技术制定法律之前，织工在面对那些为他们预付流动资本的人时习惯上是保持自治的。②这样一种模式甚至在1400年代就已不适用于中国大多数的手艺人，实际上当政府指定的工匠世袭制度在1500年代崩溃后就不再适用于任何人。如我们在下一章将看到的，中国的劳动很可能要比欧洲现代早期的劳动“更自由”，肯定不会更不自由。依附劳动初看起来可能更适合于德川时代的日本，人们推测，当时各种各样的职业法规、对迁移的限制、世袭的庇护人一托庇者关系都由法令固定下来；但如同我们在下一章将看到的，事实是与法令全书全然不同的。
极为廉价的工资劳动的论点更难站住脚。在第3章我们将看到一些证据证明．实际上清代中国和德川时代的日本的收入分配一般而言都比西欧更平均，具体而言比18世纪晚期的英国更平均。(另一方面，第3章提供了有关印度的大量野史类的证据，暗示出收入分配比欧洲更不平均；每种倾向中具有某种指示性的定量证据都极少。)然而，甚至东亚的证据也远非无可置疑大分流：欧洲、中国及现代世界经济的发赝的，同时主要显示出中国和日本社会的最高层要求在国民收入中占有的份额并不比西欧的精英多；尽管如此，中国和日本由绝
……[看更多书摘]
